MHP'li Bulut'tan Ankara 2 No’lu Baro Başkanı Ağdemir'e yönelik linç girişimine tepki

MHP Tokat Milletvekili Yücel Bulut, Ankara 2 No'lu Baro Başkanı Av. Gökhan Ağdemir'in bir yayın sırasında kullandığı ifadeler ve sonrasında gündeme gelen “referans” tartışmasına ilişkin değerlendirmelerde bulundu.

Ağdemir'in ifadelerinin maksadından bağımsız değerlendirilerek bir linç girişimine dönüştürüldüğünü ve 2 No'lu baroların kurumsal olarak hedef alındığını savunan Bulut, sınavları başarıyla geçen genç hukukçuların başarılarının torpil veya iltimasla açıklanmasının da haksızlık olduğunu ifade etti.

“Referans” kavramının doğru anlaşılması gerektiğini vurgulayan Bulut, avukatlık mevzuatında da mesleğe giriş sürecinde adayların ahlaki durumlarına ilişkin meslek mensuplarının kanaatlerine başvurulduğunu belirtti.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 17. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'ndeki düzenlemelere işaret eden Bulut, avukatlık stajına başvuru ve levhaya yazılma süreçlerinde adaylar hakkında avukatlar tarafından tanıtma kâğıdı düzenlenmesinin öngörüldüğünü kaydetti.

Bu uygulamanın, bir hukukçunun mesleki ve ahlaki nitelikleri hakkında kendisini yakından tanıyan meslektaşlarının kanaatine başvurulmasının mevzuatta da karşılığı bulunduğunu gösterdiğini belirten Bulut, bir baro başkanının mesleki hayatını bildiği ve yeterliliğine güvendiği bir avukat hakkında olumlu kanaat bildirmesiyle, liyakat şartlarını taşımayan bir kişinin kamu gücü kullanılarak hâkim veya savcı yapılmasını sağlamanın birbirinden farklı olduğunu ifade etti.

“Hiçbir baro başkanının tek başına atama yetkisi yok”

Hâkim yardımcılığına giriş sürecine de değinen Bulut, yazılı sınavın adayın kendi başarısıyla kazanıldığını, ardından mevzuatta öngörülen mülakat ve diğer süreçlerin işletildiğini belirtti. Bulut, hiçbir baro başkanının tek başına bir kişiyi hâkim veya savcı olarak atama ya da atanmasını sağlama yetkisi ve imkânı bulunmadığını savundu.

Tartışmanın bir baro başkanının üyeleri hakkında olumlu kanaat bildirip bildiremeyeceği üzerinden yürütülmemesi gerektiğini kaydeden Bulut, asıl meselenin bu kanaatin liyakatin yerine geçip geçmediği ve herhangi bir adaya hukuka aykırı ayrıcalık sağlayıp sağlamadığı olduğunu vurguladı.

Bulut, yalnızca “referans olduk” ifadesinden hareketle sınavları kendi başarılarıyla kazanan hukukçuların mesleğe kabul süreçlerinin torpil olarak nitelendirilmesinin genç hukukçuların emeğine haksızlık olacağını belirtti.

“Tanıtma kâğıdı teknik anlamda kefalet sözleşmesi değildir”

Ülkenin yaşadığı acı tecrübeler dikkate alındığında, hâkim adayları hakkında detaylı güvenlik soruşturması yapılmasının ve adayları tanıyan kişilerden mesleki ve ahlaki yeterlilikleri konusunda bilgi alınmasının doğal olduğunu ifade eden Bulut, avukatlık mevzuatındaki “tanıtma kâğıdı” kavramına da açıklık getirdi.

Tanıtma kâğıdının teknik anlamda bir kefalet sözleşmesi olmadığını belirten Bulut, bunun özünde bir meslek mensubunun başka bir hukukçunun ahlaki nitelikleri hakkındaki mesleki kanaatini ortaya koyması anlamına geldiğini kaydetti.

Bulut, bir baro başkanının kendi üyesi hakkında mesleki ve ahlaki yeterliliğine güvendiğini ifade etmesinin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, hak eden, çalışan ve başarılı olan meslektaşları hakkında olumlu kanaat bildirmesinin bir baro başkanından beklenen tutum olduğunu ifade etti.